d9pouces a écrit
Oui, nous sommes bien heureux avec notre Rafale…
Oui et non, car tant qu'il n'est pas exporté, chaque Rafale est un bijou … acquis à prix d'or !
Jericho a écrit
Ce n'est pas que le choix des performances qui me choquent. Si tu n'as pas besoin d'un avion ultra-performant ou que tu n'en a pas les moyens, et que tu choisis le F-16, le Super-Hornet ou le Gripen (quelque soit sa version), ben c'est OK.
Si par contre tu te décides d'investir plus cher que pour un excellent appareil (comme le Rafale, voir même un cran en dessous avec l'Eurofighter) pour un appareil qui s'annonce encore moins bon que prévu, et persister dans ce sens… pour moi, c'est pas pareil.
La force du lobbying américain, et du réseau d'influence globale de ce pays. Bon nombre de pays sont véritablement sous la coupe des USA.
La liste interminable et non-exhaustive de problèmes affectant le F-35 démontre largement que ce programme archi-coûteux nécessiterait un vrai débat de fond.
Or, il n'y a qu'une polémique légère, alors qu'il faudra une remise à plat totale, si l'objectivité était de mise.
Tout au long de ce topic, il a largement été prouvé que bon nombre des pays membres du programme, le F-35 résultait d'un choix politique, davantage que technique.
Clansman a écrit
La France possède un bon appareil, en service depuis une décennie, qui a prouvé qu'il pouvait se défendre sur certains champs de bataille. Est-il si excellent, et supérieur par exemple au F/A18E ? Je n'en suis pas si sûr. Surtout quand on regarde le rapport qualité/prix. Ca reste tout de même un appareil cher pour ce qu'il apporte.
C'est incontestable.
Clansman a écrit
Je pense sincèrement qu'un F-16 dernière génération, un Su-30, ou un F/A-18F font aussi bien pour moins cher, à tout le moins en terme de prix d'achat.
Ça serait souhaitable d'en discuter plus en détail.
Clansman a écrit
Le F-35… a de gros soucis de mise au point, je le reconnais, d'autant plus que nous les vivons aujourd'hui. Mais on peut dire la même chose de pas mal d'avions de cette génération. Quid du NH90, de l'A400M, du Boeing 787 ? Le Rafale justement, a volé pour la première fois en 1986, et le Rafale C en 1991.
D'une part, le programme F-35 est sujet à une sévère dérive de coûts - sans précédent, et d'autre part la multiplicité des incidents et des problèmes graves affectant cet appareil laisse plus que perplexe.
Avec les sommes considérables engagées dans ce programme, j'ose espérer que l'appareil finira par être plus ou moins fonctionnel et viable, d'ici quelques années.
Clansman a écrit
Le F-35 ne sera certainement pas supérieur en termes de performances par rapport à ceux qu'il remplacera, ne serait-ce qu'à cause de son poids. Enfin, il sera certainement supérieur au F-117, ça sera tout. Mais c'est oublier ce dont il sera capable, c'est la fusion de ses capteurs. Ce sera certainement le premier appareil à pouvoir se passer des E-3 Sentry et autres AWACS. Quoiqu'on en dise, je ne suis pas si sûr qu'on puisse dire la même chose des autres appareils présentés, que ce soient le Sukhoï T-50, le Rafale, l'Eurofighter, etc…
A l'instar d'Ogotaï, j'ai quelques doutes sur la capacité réelle du F-35 à brouiller les pistes. Les récentes lectures que j'ai eu sur le sujet laissent dubitatifs, cf.
ici sur ce même topic.
quote="Clansman"]
Tu te fais l'avocat du diable ? 
ah, faut bien essayer de le défendre, c'est pas drôle si tout le monde est d'accord.
L'énormité des dérives du programme du F-35 le rend difficilement défendable, mais c'est louable d'essayer.
Général de corps aérien
Commandant
Général de division aérienne
Lieutenant
Adjudant
