Northrop-Grumann B-21 Raider (LRS-B)

  • S'il n'y a plus de carburants fossiles , on pourra toujours utiliser de l'hydrogènes.
    L'objectif de tous ces programmes pour les USA est d'avoir à terme , la capacité de frapper où on veut ,quand on veut ,en quelques heures seulement.D'où le projet de bombardier hypersonique pour 2037
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Et il y aura peut-être la possibilité d'utiliser d'ici là des carburants un peu plus instable comme (c'est ce que j'avais trouvé un jour ^^) le méthane liquide comme le possible Aurora.
    Un hypersonique propulsé au pet de vache,c'est pas écolo comme idée ça? :lol: :lol: :lol:
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Un peu d'info
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Et si ce fameux "B-3" était en fait un Blackswift (drone capable d'atteindre la vitesse de mach 6). Il faut dire que maintenant, l'avenir est au drone, non ? :geek:
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Ca me rappelle cette citation du général Obi-Wan Kenobi, dans l'Episode III :

    - Oui, mais si les droïdes étaient intelligents, toi et moi on ne serait plus là.

    Je pense que ça résume bien la situation. Les drones sont de bons vecteurs, mais… ils sont limités.
    Ah que je destroye tout ! Ou pas. :pSur AMN : Ciders, commandeur suprême, 10872 messages, inscrit le 02 septembre 2006, à 22 h 18
      Lien   Revenir ici   Citer
  • non , non , le B3 sera subsonique et ça ne sera que en 2037 que un bombardier hypersonique sera en service dans l'air force.
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Ouais donc ça reprendrais la première idée que j'ai observé, à savoir un bombardier de remplacement au B-1B pour l'armement et d'une furtivité pour le remplacement du B-2, avec un prix plus minim.

    En tout cas j'attends de voir en plus l'hypersonic-bomber en action quand même :D :D :D
      Lien   Revenir ici   Citer
  • d'ailleurs, comment se fait-il que le B-2 soit moins utilisé que le B-52 ?
    Il me semble par exemple que le B-2 n'a pas été utilisé en Afghanistant alors que le B-52 oui…

    En fait je me suis toujours demandé si le B2 n'était pas une arme "vitrine" destiné surtout à la dissuasion et à la demonstration de force…

    avis ?
      Lien   Revenir ici   Citer
  • DIM001 a écrit

    d'ailleurs, comment se fait-il que le B-2 soit moins utilisé que le B-52 ?
    Il me semble par exemple que le B-2 n'a pas été utilisé en Afghanistant alors que le B-52 oui…

    En fait je me suis toujours demandé si le B2 n'était pas une arme "vitrine" destiné surtout à la dissuasion et à la demonstration de force…

    avis ?

    La raison selon moi pour laquelle les B-52 sont plus utilisés que le B-2 est que je crois qu'il y a une ou 2 bases qui peuvent accueillir les B-2 et elles sont situé au USA tandis que le B-52 peut opérer à partir de Guam ou de celle dans l'océan Indien donc la distance est beaucoup plus courte que de faire des allés-retours Afghanistan/ USA. Je crois que c'est une des raisons.
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Si, si… les B2 peuvent opérer depuis Guam.
    Bon, des fois, ça rate un peu, mais ils peuvent en décoller.

    Une des raisons les plus simples est qu'il reste près de 90 BUFF (B-52) en service, et que le nombre de B-2 n'a jamais dépassé 21… De plus, vu la nature "rustique" des ennemis actuels des troupes US en Irak ou en Afghanistan, perdre un B-2 sur une de ces zones (même sur panne mécanique) serait dramatique pour l'USAF. Au prix de la bête, ça ferait très mauvais genre.
    Joey… Tu aimes les films sur les gladiateurs ? :mrgreen:N'oublions pas EstelleQuiconque sauve une vie sauve l’Univers tout entierArmasuisse
      Lien   Revenir ici   Citer
  • ogotaï a écrit

    Si, si… les B2 peuvent opérer depuis Guam.
    Bon, des fois, ça rate un peu, mais ils peuvent en décoller.
    .

    Ahhhh oui j'avais oublié cette nouvelle, mais je croyais qu'il c'étais crashé au USA, le Spirit of St-Louis il me semble? ou il y a eu une brêche temporel dans mon cerveau? :lol:
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Ciders a écrit

    Ca me rappelle cette citation du général Obi-Wan Kenobi, dans l'Episode III :

    - Oui, mais si les droïdes étaient intelligents, toi et moi on ne serait plus là.

    Je pense que ça résume bien la situation. Les drones sont de bons vecteurs, mais… ils sont limités.



    C'est vrai, mais lit plutôt ça :


    Les drones remplaceront peut-être la chasse mais bof ! je pense pour ma part qu'il la completera.
    De toute façon, il faudrat toujours un humain au commandes, sinon, cela ne sera plus un drone mais un missile de croisière !
    Le truc, c'est que l'humain est le désavantage et l'avantage d'un avion de combat et d'un drone :
    désavantage:l'humain a besoin de domir, éprouve des sentiments qui peuvent interferer avec la mission.
    avantage :l'humain peut toujours réfléchir et constater (il n'y a rien dans la zone de bombardement, pire ! ce sont des positions amis !)


    A méditer…
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Apparemment, les fonds sont présents… chez Northrop Grumman.

    Next-Gen Bomber Requires Design Discipline
    In some ways, the project has started: DTI reported in June (p. 16) that Northrop Grumman received a $2-billion boost in classified programs revenue in its Integrated Systems sector—responsible for manned and unmanned air vehicles—in the first quarter. The most likely reading of this, combined with what is known about Northrop Grumman’s work on the NGB and the unclassified funding line for that project in Pentagon budgets, is that the company won a sole-source contract for a large, stealthy platform to demonstrate critical NGB technologies.
    Salveta : http://www.aviationweek.com/aw/generic/story_generic.jsp?channel=dti&id=news/DTINGB.xml&headline=Next-Gen%20Bomber%20Requires%20Design%20Discipline
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Le B-3 sera durcis au nuke ce qui va augmenter encore son prix .
      Lien   Revenir ici   Citer
  • EZRA a écrit

    Le B-3 sera durcis au nuke ce qui va augmenter encore son prix .
    Et je suppose que tu va avancer tes sources? non? :mrgreen:
      Lien   Revenir ici   Citer