Le meilleur bombardier lourd en service

Pour l'instant, la charge opérationnelle la plus lourde prévue à l'avenir ce sont deux bombes MOA de 30.000 livres chacune.

Autrement, actuellement l'appareil peut emporter 40.000 livres d'armements conventionnels. Par exemple jusqu'à 80 bombes GPS de 500 livres ou 36 bombes GPS de 750 livres, en utilisant des racks pour armes guidées, ou bien en utilisant un lanceur rotatif jusqu'à 16 bombes de 2000 livres.

Aucun emport externe n'est prévu.

http://www.air-attack.com/news/news_article/2589/Northrop-Begins-Work-to-Equip-B-2-Bomber-with-Massive-Penetrator-Weapon.html

J ai voté le B2 peut etre cher mais il est discret il peut lancer ses bombes avec precision et une bonne capacité d emport et une grande autonomie fait de cet avion en bon bombardier lourd en service

Moi B1-b pour ma part très grande capacité d'emport et c'est le plus beau

Rafighter a écrit

Il a des points d'emport externe le B2?

Non, non.

Je parlais des points externes du B-1B. C'est en les utilisant qu'il emporte sa masse maximale de munitions.

Toutefois, je lui trouve une limite au B-2 : ses capacités actuelles le cantonne aux cibles fixes.

Cela va bientôt changer, non ? Ils me semblent qu'il y a des essais d'une bombe pouvant traiter les cibles mobiles. Evolution de la Paveway ou SDB je n'en sais rien.

Il n'y a pas beaucoup de choix pour "accrocher" du mobile (de la taille d'une R5) :

[*:1ocrxkta]TV[/*:m:1ocrxkta]
[*:1ocrxkta]Infrarouge[/*:m:1ocrxkta]
[*:1ocrxkta]Radar millimétrique[/*:m:1ocrxkta]
[*:1ocrxkta]Laser (donc avec désignateur)[/*:m:1ocrxkta][/list:u:1ocrxkta]

Je vois bien une SDB avec imageur TV/IR ce qui la rend autonome et éviterait au B-2 d'avoir à désigner en continu la cible. Alors que réaliser une "pitite" fenêtre pour y mettre un système TV/IR le temps de locker le SNA et transmettre l'info à la SDB…

Tuckson a écrit

RogCas a écrit

Toutefois, je lui trouve une limite au B-2 : ses capacités actuelles le cantonne aux cibles fixes.

Le B-1 ne fait pas beaucoup mieux, toutefois, il a l'avantage d'embarquer maintenant le Litening III.

Du coup, il fait mieux.

Tuckson a écrit

T'inquiète pas, de toute manière, je préfère aussi le Bone, bien plus souple d'emploi et complet comme tu l'as fait remarquer.

Et avec une capacité d'emport et un rayon d'action (non ravitaillé) plus importants , ne nécessitant pas de logistique compliquée ce qui permet de la déployer dans des bases avancées rapprochées des endroits cibles.

Et le projet du 2018 bomber , s'il est sélectionné , le B-1 recevra les F-135 ce qui lui permettra de voler a Mach 2+
Quelqu'un a des infos?

Mijou a écrit

Tuckson a écrit

Et le projet du 2018 bomber , s'il est sélectionné , le B-1 recevra les F-135 ce qui lui permettra de voler a Mach 2+
Quelqu'un a des infos?

Pour qu'il puisse voler à Mach 2, ce ne sont pas les moteurs qui sont en cause, ce sont les entrées d'air. D'ailleurs, les moteurs installés sur le B-1A (Vmax : Mach 2) et le B-1B (Vmax : Mach 1,25) sont les mêmes (GE F101).

Entre ces deux appareils, les entrées d'air sont passées de variables (donc lourdes et complexes) à fixes. C'est ce qui explique cette différence de vitesse.

Donc, même en mettant des F-135 ou même en doublant le nombre de réacteurs, si les entrées d'air ne ralentissent pas le flux d'air, les moteurs s'étoufferont.

RogCas a écrit

Donc, même en mettant des F-135 ou même en doublant le nombre de réacteurs, si les entrées d'air ne ralentissent pas le flux d'air, les moteurs s'étoufferont.

C'est pas faux ce que tu dis Roger…
Mais c'est pas forcément vrai non plus…

a) les entrées d'air du B-1 conviendront peut-etre au régime supersonique du F-135 (je parles au conditionnel car je n'emets qu'une hypothèse…j'avoue une certaine fleme pour une recherche poussée sur la toile )

b) Si les entrées d'air "coincent" un peu avec un bourrage compresseur, il y a la solution "bleed-valve" (vanne de décharge)
cf: voir le topic sur le CF-105 pour le détail de fonctionnement

Ouais… dans tous les cas faut modifier les entrées d'air quand même.

RogCas a écrit

Ouais… dans tous les cas faut modifier les entrées d'air quand même.

Ben justement non (enfin dans mon idée du dessus), les bleed-valves sont généralement sur le moteur (décharge au niveau du compresseur BP et/ou premiers étages)

Ah ok… j'avais pas saisi. Je vais me renseigner sur ton truc.

Tuckson a écrit

RogCas a écrit

Ah ok… j'avais pas saisi. Je vais me renseigner sur ton truc.

C'est ça, et aprés tu fais une offre à Boeing pour améliorer leurs B-1 ?

Bah voui pardi !

Sérieusement, je me demande quel différentiel de pression ces systèmes sont capables de gérer… parce que je veux bien des vannes de décharge pour faire perdre quelques HPa en entrée de compresseur, mais de là à gérer du double-supersonique > subsonique… j'ai des doutes.

wiki a écrit

The B-1R is a proposed replacement for the B-1B fleet.[32] Boeing's director of global strike integration, Rich Parke, was first quoted about the "B-1R" bomber in Air Force Magazine.[33] Parke said the B-1R (R stands for "regional") would be a Lancer with advanced radars, air-to-air missiles, and Pratt & Whitney F119 engines (originally developed for the F-22 Raptor).[33] Its new top speed of Mach 2.2 would be purchased at the price of a 20% reduction of the B-1B's combat range. This proposal would involve modifying existing aircraft. The FB-22 and YF-23-based design are alternative proposals.

Boeing's proposal appears to modify the B-1B into a design able to serve these two purposes. For the bomb-truck role Boeing proposes the modification of existing external hardpoints to allow them to carry multiple conventional warheads, dramatically improving overall warload. For the air-to-air role, both defensive and offensive, they propose to add active electronically-scanned array radar and allow some of the hardpoints to carry anti-aircraft missiles. Even with its somewhat reduced range as compared to the original B-1B, its fuel capacity remains quite large. This would allow it to escape from unfavorable air-to-air encounters by simply running away; there are few enough aircraft capable of Mach 2+ performance in general, and those that are deployed can maintain these speeds for only very short periods of time.[32]

In general terms the B-1R most closely resembles the original F-111 concept, as opposed to a pure bomber role. However, it would be able to carry out these missions at ranges even greater than the F-111.

Me remerciez pas