[quote][b][url=/v3/forum/h%C3%A9licopt%C3%A8res-50/topic/bell-v-280-2381/?post=129592#post-129592]WNBYWO7sIFVgwcg5XJ[/url] a dit le 05/09/2017 à 14:15 :[/b]

Je pense au positionnement des rotors et des réacteurs, non-protégés, structurellement très exposés et qui rendent l'appareil impossible à maintenir en l'air si un des deux venait à faire défaut. C'est le même problème sur le Osprey. On peut ajouter à ça la manoeuvrabilité qui offre forcément moins de possibilités que sur un hélicoptère "classique" et [url=http://imgur.com/MJ77WB1]sa signature visuelle[/url] liée à [url=https://s3media.247sports.com/Uploads/Assets/627/688/5688627.jpg]sa taille plus imposante[/url] qui en fait une cible de choix, plus aisément identifiable, moins facile à dissimuler... En environnement urbain ça me parait par exemple compliqué à faire slalomer ou à planquer derrière un immeuble. J'imagine alors que les rotors seront orientés vers le haut, ça prend de la place, du temps à faire basculer (alors qu'un Apache peut "dégager" vite, les contraintes physiques doivent être beaucoup plus nombreuses etc, t'es méga exposé...La vitesse de pointe pure, c'est intéressant pour le transport, mais ce qui importe à un hélico antichar c'est plutôt sa manoeuvrabilité.

D'ailleurs les retours d'expérience syriens et ukrainiens montrent qu'un hélicoptère en train de faire du CAS ou du bombardement ne peut pas se permettre de faire du stationnaire trop longtemps.

Du transport pourquoi pas, même si encore une fois 6 soldats c'est vraiment léger, mais remplacer un AH-64...je ne pense pas. Maintenant je ne dis pas qu'on ne peut pas l'armer hein, c'est pas mon propos. Lui caler des missiles antichars sous les ailes, à l'image d'un MH-60 Direct Action Penetrator, pourquoi pas, mais casser du tank et combattre à Mossoul avec ça, ça me paraît vraiment compliqué.[/quote]